|
Itzuli orri nagusira Bidali hau Tweet Veleia: iruzurraren susmoa aitortu du Gorrotxategik© cc-by-sa Sustatu ¦ 2008-10-08 ¦ 09:25 ¦ historiaEuskaltzaindiaren Biltzarretik, Alberto Barandiarenen kronika Berrian. Aitzin-euskaraz hitz egin zuten Joseba Lakarra eta Joakin Gorrotxategi filologoek, eta Veleia aipatu zuten. Zalantzetatik haratago, susmoetara igaro dira. "Beldur naiz hau guztia ez ote den iruzur lotsagarri eta penagarria izango", esan zuen Gorrotxategik, eta Barandiaranek azpimarratzen duen bezala, iruzur hitza publikoki esaten ausartzen den lehena izan da. Erref.: Veleia: iruzurraren susmoa aitortu du Gorrotxategik (www.berria.info) Erantzunak#1. Re: Veleia: iruzurraren susmoa aitortu du Gorrotxategikflap ¦ 2008-10-08 ¦ 11:08Ez dut ulertzen, Lakarra eta Gorrotxategi adituen komisioan baldin badaude, eta komisio horrek bere ikerketak ia bukatu dituenean , orduan jakin behar dute iadanik Veleiakoa egia den ala ez... #2. Re: Veleia: iruzurraren susmoa aitortu du GorrotxategikXabier ¦ 2008-10-08 ¦ 16:20Flap, ez dut uste aurreiritziak direnik. Gorrotxategi eta Lakarraren lan esparruak filologia eta hizkuntzalaritza dira eta beraz, beren arloak ezartzen dituen metodo eta irizpideak erabiliko dituzte ikerketarako. Hizkuntzaren historiaz dihardugunean ikerketa horiek dira balio dutenak eta ez arkeologo etabarrenak. Bi ikertzaile hauek ez dute arkeologiaz iritzirik eman, ez direlako arkeologoak, hizkuntzalariak direlako. #3. Re: Veleia: iruzurraren susmoa aitortu du Gorrotxategikflap ¦ 2008-10-08 ¦ 17:26Baina lan esparru horretan Knork-ek iritzi ezberdin mantentzen zuen... #4. Re: Veleia: iruzurraren susmoa aitortu du GorrotxategikXabier ¦ 2008-10-08 ¦ 19:23Ez dut uste inola ere filologoak hori esatera ausartuko direnik. Hain zuzen ere, lehen esan dizudan bezala, oso zaila iruditzen zait filologo eta arkeologoen arteko eztabaida, batzuk ez direlako besteen esparruan adituak eta beraz, batak bestearen iritzia errespetatu beharko lukete. #5. Re: Veleia: iruzurraren susmoa aitortu du Gorrotxategikflap ¦ 2008-10-09 ¦ 10:48Esparru ezberdinak direla diozu, bai jakina, baina aurkikuntza bakarra da, beraz arkeologo eta beste adituek esaten badute aurkitu dutena benetakoa dela, garai hartakoa eta manipulaziorik gabekoa... orduan onartu behar dugu idatzitakoa egiazko dela, nahiz eta filologo batzuen teorien arabera oso arraroa iruditu. #6. Re: Veleia: iruzurraren susmoa aitortu du GorrotxategikXabier ¦ 2008-10-09 ¦ 11:38Ez, ez da kontua bi filologoren teoriak aldatu behar izatea. Mundu guztian egiten den hizkuntzalaritza historikoak metodologia horixe erabiltzen duelako. #7. Re: Veleia: iruzurraren susmoa aitortu du GorrotxategikAJ ¦ 2008-10-09 ¦ 13:05Arkeologia ez da zientzia perfektua. Jakina ezetz. Ezbaita halakorik existitzen. Baina, metodo zientifikoari dagokionez, filologiatik dezente gorago dago. Izan ere, zeren gainean eraiki da lehen milurteko euskararen eredua? Azken bost mendetako tendentziak atzera proiektatzetik, gehien bat. Eta Akitaniako idatzietatik, jakina. Baina idatzi horiek ia guztiz izenez osatuta daude, ez dute balio lexikotik aparte benetako informaziorik ematen (bide batez, euskara oso modernoa de horietakoa ere: Andere, Sem(b)e...Jakintza gehiegi gabeko gaur egungo euskaldun batek ere bereizten ditu euskararekiko parekotasunak). Azken finean, eredu horren aldaketaz aritu zen Lakarra bera.Ez zait batere serioa iruditzen, hein batean behintzat aldatu nahi duzun eredua bera erabiltzea ezinezkotzat jotzeko. Lakarraren ohoretan, esan beharra daukat berak ez duela sekula "iruzur" hitza aipatu. #8. Re: Veleia: iruzurraren susmoa aitortu du GorrotxategikIńigo ¦ 2008-10-11 ¦ 13:17Filologoa al zara hala hitz egiteko? #9. Veleiatik erantzuna GorrotxategiriSustatu ¦ 2008-10-13 ¦ 17:43Veleiako arkeologoek haserre erantzun diote Gorrotxategiri. Erreakzio honen iritzi batzuk Zabaldun. Erantzun (klik zabaltzeko)Itxi |
Albiste gehiagohistoria gaia duten albiste gehiago
Portadan orainPil-pilean!Erantzun gehien izan dituzten albisteak
Sustaturen inguruan
|
RSS jarioak: 
